La defensa de Antonio López no tira la toalla ante los continuos rechazos por parte del Juzgado de Instrucción y también de la Audiencia Provincial de sus peticiones de libertad provisional para quien fuera exgerente de la empresa pública de vivienda y principal investigado en el ‘caso Emvicesa’.
La defensa de Antonio López no tira la toalla ante los continuos rechazos por parte del Juzgado de Instrucción y también de la Audiencia Provincial de sus peticiones de libertad provisional para quien fuera exgerente de la empresa pública de vivienda y principal investigado en el ‘caso Emvicesa’. Aunque inicialmente entraron en prisión por esta causa cuatro personas, tres de ellas ya han sido puestas en libertad, previo pago de fianza, mientras que López sigue en prisión.
El último recurso directo de apelación con solicitud de vista se presentó tras conocer la desestimación, el 13 de diciembre, de la petición de libertad en la que, además, se presentaba como aval una vivienda libre de cargas que Antonio López tiene en propiedad al 50% con su hermana. Sin embargo, por cuarta vez, la petición de libertad fue rechaza.
El auto recurrido ahora por el abogado de López, José María Calero, rechaza la modificación porque entiende la jueza, Raquel Lucini, que no han variado las circunstancias y afirma que no conoce en qué situación pudiera encontrarse el 50% de la titularidad del inmueble que es titularidad de la hermana, pues desconoce si esta casada.
Nuevos actos procesales
Estos dos argumentos los discute la defensa de López señalando que, en primer lugar, se han producido nuevos actos procesales de “indudable significación” que permiten poner en cuestión el fundamento de que debe mantenerse la prisión porque “no han cambiado las circunstancias”.
Para Calero son fundamentales los argumentos expuestos por Susana Román en relación con los errores sobre el régimen jurídico aplicable y así lo subraya nuevamente en este recurso para recordar que la exconsejera pidió el sobreseimiento de la causa al alegar que la adjudicación de las viviendas se producía de manera directa y automática, a quienes estuvieran inscritos en un registro por cumplir los requisitos exigidos, y que sobre las adjudicaciones se estableció un triple control el último era anual y externo a Emvicesa.
Además, entiende la defensa que las circunstancias también cambian tras las aportaciones del perito Julio César Calvo Melgar y la “no-ratificación” del Informe pericial económico policial sobre Antonio López. Mientras que, sobre la vivienda propiedad de López y su hermana, en el recurso se señala un primer error debido a que el 50% del inmueble propiedad de la única hermana de López no se encuentra intervenido y por tanto ella es plenamente libre de disponer de su 50% de su titularidad, siendo que la parte del inmueble intervenido es la correspondiente a Antonio López pero no puede existir traba alguna sobre la parte de su hermana.
El segundo error que apunta el abogado del exgerente de Emvicesa es el desconocimiento de la situación del inmueble, ya que asegura que la situación de la vivienda es perfectamente conocida por que figura en la causa doblemente investigadas.